Die kleine Sony wird vielleicht erstmal mein letzter Versuch sein, mich mit einer spiegellosen Kamera zu befassen. Hauptgrund für deren jetzigem Kauf war die fortwährende Suche nach etwas noch kleinerem und unauffälligerem als meine D3300. Größe, APS-C Sensor und hochgelobte AF Geschwindigkeit sprachen für die a6000. Eigentlich war die Coolpix A schon ausreichend, hatte aber kein Zoomobjektiv.
Ein Zoom ist für mich jedoch unabdingbar, gehört zur absoluten Gundausstattung, ähnlich wie AF und zumindest eine Zeitautomatik. Andere verfechten vehement den Gebrauch von Festbrennweiten, ich allerdings verkaufe diese regelmäßig wieder wegen deren Unflexibilität. Das immer aufkommende Argument des "Turnschuhzooms" verfängt bei mir nicht, weil ich eben nicht immer auf etwas zugehen oder mich von ihm entfernen kann um so den rechten Bildwinkel zu bekommen. Vor allem in Räumen ist man u. U. sehr eingeschränkt, wenn man kein genügendes Weitwinkel mitnimmt. Wenn man sich mit einem 35mm in die hinterste Ecke drängt und immer noch nicht alles drauf bekommt was man abbilden will, weiß man genau was ich meine. Die Staubgefahr durch öfteren Wechsel der Festbrennweiten erwähne ich bloß nebenbei, die ist bei "staubsaugenden" Zooms nämlich kaum geringer. Langer Rede kurzer Sinn, u. a. aus diesem Grunde konnte die Coolpix A bei mir nicht aureichend punkten. Andere von Fuji oder Olympus hatten zu kleine Sensoren mit all deren Nachteilen, oder gefielen nicht mit ihren Menues oder anderem.
Die a6000 kam in kleinem Karton und lieferte gleich mal erste kleine Enttäuschungen:
Im Kit gekauft mit dem sehr kompakten 16-50mm Zoom, hatte Sony das Glas gleich an die Kamera angeflanscht und sparte sich sowohl den Bodydeckel der Kamera als auch den Bajonettdeckel des Objektives. Kein Witz, im versiegelten Karton fand sich keiner der beiden Deckel. Geht's noch?? Habe ich mich über Nikon und deren Billig - Rückdeckel am 18-55mm mokiert, liefert Sony hier gleich mal gar nichts!
Daß das Objektiv auch keine Geli hat, kannte ich so schon von den Nikon AF-S / AF-P 18-55mm VR und ist gleichfalls erbärmlich, von beiden Herstellern. Es sind billigst zu produzierende Plastikteile für jeweils kleine Objektive und ich finde das unentschuldbar. Daß Canon so schon lange verfährt, macht das Ganze auch nicht angenehmer. Dann lieber 10 - 20,- Euro teurer und alle Deckel plus Geli bekommen.
Eine Abdeckung des Blitzschuhes fehlte bei der a6000 leider genau so wie neuerdings bei Nikon, aber da passte so ein nachgekauftes Nikonteil dann immerhin exakt rein. Trotzdem, auch das ist traurig.
Die Enttäuschung ging weiter, als ich das Ladegerät suchte, denn der Akku war rappelleer. Tja, gibt es kein gewohntes, bloß ein Mini Netzteil mit europäischem und amerikanischem Netzkabel und Micro USB Kabel. Geladen wird der Akku nämlich dummerweise in der Kamera. Saublöde und richtig realitätsfern, denn man kann so keinen Ersatzakku etwa im Hotelzimmer laden, wenn man gleichzeitig noch fotografieren möchte. Vielmehr muß man jeden Akku nacheinander in die Kamera stecken und laden. Wie dumm und Anwenderunfreundlich ist denn so etwas bitte? Ich habe mir gleich zwei Ersatzakkus von Patona samt Doppelladegerät bestellt.
Die eh nicht so ganz günstige Kamera, im genannten Kit und im Sonderangebot bei OTTO samt Täschchen, 32GB Sony SD Karte und 10,- Fotogutschein zu exakt 599,- Euro (Kitpreis ohne die Zugaben bei Amazon: 649,- Euro), wo die D3300 im 18-55mm VR Kit momentan bei gerade 399,- auf Amazon liegt, hat mich mit den fehlenden Deckeln (4,76) und der Geli (Metall-Gegenlichtblende in einfachem Design und anders als die immens teure Originalgeli: 6,64) und dem Akkuset (29,46) nun schon insgesamt 639,86 Euro gekostet, bloß um sie praktikabler zu machen. Die Akkus sind dabei dringend nötig, weil Spiegellose wegen den oft permanet laufenden Displays oder elektronischen Suchern doch deutlich mehr Strom benötigen als eine DSLR. Das ist leider so. Man könnte die neue D3400 im Kit mit dem AF-P 18-55mm als Gegenbeispiel anführen, die bei Amazon 569,- Euro kostet. Aber die liegt quasi noch beim Einführungspreis, während die a6000 ja schon länger verkauft wird und mehrfach im Preis sank. Die D3400 wird in wenigen Monaten gewiß auf ähnlich niedrigem Niveau wie die 3300 liegen.
Dazu kommt ein Displayglas zu 13,50 Euro. Und eine schmale Handschlaufe werde ich mir wohl zulegen. Beides kann man aber nicht zählen, weil es nicht unbedingt benötigt wird und woanders auch nicht zur Grundausstattung zählt.
Die Kamera wirkt leicht und etwas filigran, geht aber so in Ordnung und liegt recht gut in der Hand, wenn auch nicht so gut wie die D3300. Die Verarbeitung scheint solala, wirkt etwas weniger wertig als erwartet und bei der Fuji X10 erfahren. Bis auf den tief einzudrückenden Taster des Blitzgerätes, sind alle Taster und Schalter in Ordnung und gut erreichbar, das Steuerkreuz/rad allerdings etwas klein geraten. Den billigsten Eindruck machen der Plastik-Einschalter am Auslöser, sowie der Auslöser selbst, der aus billigem Plastik wirkt, ohne sein Material allerdings wirklich mitzuteilen. Der Kunststoff ansich macht keinen guten Eindruck. Ich weiß nicht was es genau für ein Material ist, aber vieles würde ich Hartplastik nennen, wo z. B. die billigsten Nikon DSLR aus sich wirklich wertiger anfühlendem Kunststoff zu bestehen scheinen.
Das Einschalten der Kamera geht recht langsam vor sich und wie erwähnt mußte ich erstmal über Stunden den zunächst nicht reagierenden Akku laden.
Dreht man den Schalter zur Seite gibt es eine Art halbe Gedenksekunde, dann fährt das Objektiv in einer gefühlten weiteren halben Sekunde vorne raus und das Display geht an. Das geht bei der 3300 und anderen DSLR mal deutlich schneller.
Egal ob ich den mittleren Fokuspunkt wähle, wie ich es gewohnt bin, oder ein großes Feld von AF Punkten vorwähle, der AF ist langsamer als mit dem kleinen AF-P 18-55mm an der D3300. Wenn beide Kameras so verwendet werden wie sie gedacht sind, also die D3300 als DSLR mit Spiegel und die a6000 als ständig im LiveView arbeitend. Die D3300 ist dann immer ungleich schneller und bei schlechtem Licht geradezu haushoch führend, weil die Sony öfters und frühzeitig anfängt zu pumpen und so langsam wie eine normale Kompaktknipse wird. Das hatte ich so jetzt nicht erwartet, denn ich dachte durchaus die a6000 könnte zumindest im Hellen der 3300 Paroli bieten oder zumindest ebenbürtig sein. Man denke an die immer wiederkehnrende Werbung mit Manuel Neuer, bei der sich der AF ja fast überschlägt. Konnte ich so nicht einstellen und folglich nicht erleben.
Hier gebe ich allerdings auch zu bedenken, daß beide mit dem jeweiligen Kitobjektiv bestückt sind und verglichen wurden. Das reicht der kleinen Nikon wegen dem wirklich mal rasend schnellen AF-P absolut zum Vorteil und der a6000 mit dem gleich dunklen 16-50mm frühzeitig zum Nachteil, wenn das Licht fehlt. Und natürlich ist die Nikon im LiveView dann deutlich langsamer als die Sony, was bei DSLR und speziell bei Nikon ein übliches Problem ist. Trotzdem geht aber in diesen Konstellationen der Punkt eindeutig an die Nikon D3300, denn sie ist eine DSLR und damit hauptsächlich für die Fotografie über den Sucher konstruiert, nicht über das Display. Ob der AF der a6000 nun für Street ausreicht, wird sich (hoffentlich) ja noch zeigen.
Wie sich die Sony mit anderen und weit teureren Objektiven schlagen würde, werde ich wohl kaum erfahren, von vielleicht einer noch zu erwerbenden Festbrennweite einmal abgesehen. Denn die a6000 werde ich wahrscheinlich bloß mit diesem einen Zoom-Objektiv verwenden, welches mir von den Brennweiten her für Street sehr geeignet scheint. Die Nikon ist dagegen etwa mit dem Sigma 17-50mm f/2,8 EX DC OS HSM deutlich langsamer als mit dem AF-P Nikkor und in etwa auf gleichem Niveau wie die a6000 mit deren Kitglas.
Die Bildqualität spricht in JPEG (wie ich es gewohnt bin) nach erster Sichtung gleichfalls eher für die Nikon. Die hat den meiner Meinung nach besseren Bildprozessor (Sensor?) und bügelt auch das Rauschen weit weniger und feiner glatt als die Sony. Hier hätte ich eher Gleichstand vermutet, weil die Sensoren sehr ähnlich oder sogar gleich sein dürften?? Allerdings fällt mir auf, daß der automatische Weißabgleich der Sony besser arbeitet und die Farben bei Kunstlicht natürlicher wirken.
Das alles ist aber bloß ein allererster Eindruck von den ersten beiden Tagen mit der Sony, die ich noch besser kennen lernen muß. Außerdem bin ich die D3300 gewohnt und liebe sie und bin von daher durchaus von ihr geprägt und voreingenommen, keine Frage.
Das Menue ist gar nicht mal sooo unähnlich und wo bei Nikon die Kategorien untereinander liegen, sind sie bei der Sony halt nebeneinander. Ich weiß nicht mehr wie das damals bei der seligen Sony a700 aussah, aber ich weiß noch, daß ich nach dem Wechsel von ihr auf die Nikon D300s dann auch sehr schnell zurecht kam, weil alles nicht so weit auseinader war wie man bei zwei verschiedenen Herstellern hätte vermuten können.
Das Auslösegeräusch ist sehr angenehm, wirkt fast altmodisch mechanisch. Ganz anders als bei den fast lautlosen, ereignislosen und mir von daher unangenehmen Nikon Coolpix A und Fuji X10.
Das leider nur elektronische Zoomen ist so eine Sache. Man kann vorne am Ring drehen und der Zoom setzt sich leicht verzögert, rappelig und deutlich hörbar in Bewegung. Das klingt etwas ungesund oder zumindest gewöhnungsbedürftig. Links am Objektiv hat man noch einen Schiebeschalter, wodurch das Zoomen etwas geschmeidiger und ein wenig leiser vonstatten geht, wohl für Video gedacht. Aber auch das ist absolut kein Vergleich zu händischem, direktem Zoomen.
Spannend ansich fänd ich bei der a6000 eigentlich die Möglichkeit der Adaptierung alter und markenfremder Objektive, werde das aber aller Wahrscheinlichkeit wohl nicht machen. Sie ist wie erwähnt bloß für Street gedacht und alles andere käme einem regelrechten Zweitsystem nahe, mit allen Folgekosten. Das will und werde ich neben Nikon DX und FX so sicherlich nicht machen. Evtl. kommt aber der Wunsch nach einem kleinen Blitzgerät irgendwann mal auf, da muß ich dann sehen was es evtl. gebraucht gibt und sehr klein ist. Und die Festbrennweiten von Sigma sind so günstig, daß mich ein 19mm f/2,8 schon reizen würde. Aber meine Nikkore, Sigmas oder Tamrons zu adaptieren wäre Blödsinn, denn alle würden die Kamera ungleich vergrößern und weder AF noch Stabis funktionieren derzeit mit irgendwelchen Adaptern.
Hier nun Fotos der Kamera, auch im Vergleich mit der kleinen DSLR Nikon D3300.
Die a6000 ist gefällig gestaltet, keine Frage. Der Griff ist ausgeprägt. Aber weil der Body sehr flach ist, liegt mir die D3300 trotzdem besser in der Hand. Angebracht ist schon die Nikon Blitzschuh - Schutzkappe. Der elektronische Sucher oder vielmehr dessen Augenmuschel, ragt sehr weit ab und schränkt so die Jackentaschentauglichkeit ziemlich ein. Ich kann mir vorstellen, daß man damit einige Male an der Jackentasche hängen bleibt und das gute Stück evtl. verliert. Es wird ja bloß aufgesteckt und nicht wie bei den meisten DSLR aufgeschoben.:
Die rückwärtigen Bedienelemente sind wie erwähnt gut erreichbar und bedienbar und recht logisch angeordnet:
Das Display ist ein Klappdisplay und kein Schwenkdisplay wie etwa bei der D5500. Es ist gut aufgelöst und gut ablesbar. Nach unten kann man es aber bloß geschätzte 45° klappen, nach oben ganz horizontal. Gut für bodennahe Aufnahmen, nicht ganz optimal für Aufnahmen über Kopf:
Die Unterseite bietet das mittig angeordnete Stativgewinde, das Typenschild und die Ladeklappe für Akku und SD-Karte. Die Karte zu entnehmen, ist wegen der Lösung wie bei den meisten Kompaktkameras leider etwas fummelig, weil sie direkt hinter der Klappe steckt:
Sehr bescheiden sieht es mit Anschlüssen aus. Lediglich HDMI und Micro USB werden geboten. Nicht mal ein externes Micro läßt sich anschließen. Etwas merkwürdig für eine Kamera die ausdrücklich mit der Videofunktion beworben wird:
Das E-Mount Bajonett, sowie das sehr kompakte Objektiv von der Vorder und Rückseite:
Betriebsbereit, ist das Glas allerdings weit weniger kompakt, weil es halt auch erstmal ausfährt. Hier in der kleinstmöglichen Stellung:
In direktem Vergleich mit der Nikon D3300 wirkt sie erstmal weit filigraner, ist wegen fehlendem Spiegelkasten und Pentaspiegelgehäuse natürlich auch flacher und nicht so hoch. In der Breite liegen sie allerdings sehr ähnlich beieinander:
Mit betriebsbereit ausgefahrenem Objektiv sind beide nicht mehr wirklich kompakt:
Hier das eingetroffene Patona Doppel - Ladegerät, welches sehr gut funktioniert und zwei kompatible, aber etwas schwächere Akkus mitbringt. Rechts der Originalakku, links eine der Kopien:
Alles weitere muß sich noch zeigen und ich warte noch auf etwas Zubehör. Mal schauen, ob ich das dann hier zeige, oder einen neuen Blogeintrag machen werde.
Hier noch ein paar schnelle Beispielfotos:
Ciao
Nachtrag vom 07.12.2016:
So, keine Ahnung was am AF der a6000 so schnell sein soll, oder ob das in Relation zu anderen Spiegellosen gemeint war. Die D3300 ist deutlich schneller, zumindest mit dem AF-P 18-55mm und in den meisten Situationen auch schneller mit dem 17-50'er Sigma. Habe also zuerst das Sigma 19mm verkauft und danach auch die Kamera. Ich werde mit Spiegellosen einfach nicht warm, das ist nicht mein Ding.
Ciao
Nachtrag vom 11.06.2019:
Stimmt so wie im Nachtrag davor also doch nicht, bin jetzt nach so vielen spiegellosen Versuchen bei der Z6 gelandet und endlich fündig und glücklich geworden:
Meine Z6 ist da.
Zwar werde ich meine gute D610 erstmal noch nicht abgeben, aber dank FTZ Adapter und untereinander tauschbaren Akkus ist das ja auch nicht unbedingt nötig. Mit ein Grund warum ich mit der Z6 zurecht komme, ist neben dem Vollformatsensor das Gehäuse:
Z6 - A6000
Da hatte auch keine Panasnic GX8 keine Chance gegen (Vom MFT Sensor her ja schon einmal gar nicht):
Z6 - GX8
Ciao
Ein Zoom ist für mich jedoch unabdingbar, gehört zur absoluten Gundausstattung, ähnlich wie AF und zumindest eine Zeitautomatik. Andere verfechten vehement den Gebrauch von Festbrennweiten, ich allerdings verkaufe diese regelmäßig wieder wegen deren Unflexibilität. Das immer aufkommende Argument des "Turnschuhzooms" verfängt bei mir nicht, weil ich eben nicht immer auf etwas zugehen oder mich von ihm entfernen kann um so den rechten Bildwinkel zu bekommen. Vor allem in Räumen ist man u. U. sehr eingeschränkt, wenn man kein genügendes Weitwinkel mitnimmt. Wenn man sich mit einem 35mm in die hinterste Ecke drängt und immer noch nicht alles drauf bekommt was man abbilden will, weiß man genau was ich meine. Die Staubgefahr durch öfteren Wechsel der Festbrennweiten erwähne ich bloß nebenbei, die ist bei "staubsaugenden" Zooms nämlich kaum geringer. Langer Rede kurzer Sinn, u. a. aus diesem Grunde konnte die Coolpix A bei mir nicht aureichend punkten. Andere von Fuji oder Olympus hatten zu kleine Sensoren mit all deren Nachteilen, oder gefielen nicht mit ihren Menues oder anderem.
Die a6000 kam in kleinem Karton und lieferte gleich mal erste kleine Enttäuschungen:
Im Kit gekauft mit dem sehr kompakten 16-50mm Zoom, hatte Sony das Glas gleich an die Kamera angeflanscht und sparte sich sowohl den Bodydeckel der Kamera als auch den Bajonettdeckel des Objektives. Kein Witz, im versiegelten Karton fand sich keiner der beiden Deckel. Geht's noch?? Habe ich mich über Nikon und deren Billig - Rückdeckel am 18-55mm mokiert, liefert Sony hier gleich mal gar nichts!
Daß das Objektiv auch keine Geli hat, kannte ich so schon von den Nikon AF-S / AF-P 18-55mm VR und ist gleichfalls erbärmlich, von beiden Herstellern. Es sind billigst zu produzierende Plastikteile für jeweils kleine Objektive und ich finde das unentschuldbar. Daß Canon so schon lange verfährt, macht das Ganze auch nicht angenehmer. Dann lieber 10 - 20,- Euro teurer und alle Deckel plus Geli bekommen.
Eine Abdeckung des Blitzschuhes fehlte bei der a6000 leider genau so wie neuerdings bei Nikon, aber da passte so ein nachgekauftes Nikonteil dann immerhin exakt rein. Trotzdem, auch das ist traurig.
Die Enttäuschung ging weiter, als ich das Ladegerät suchte, denn der Akku war rappelleer. Tja, gibt es kein gewohntes, bloß ein Mini Netzteil mit europäischem und amerikanischem Netzkabel und Micro USB Kabel. Geladen wird der Akku nämlich dummerweise in der Kamera. Saublöde und richtig realitätsfern, denn man kann so keinen Ersatzakku etwa im Hotelzimmer laden, wenn man gleichzeitig noch fotografieren möchte. Vielmehr muß man jeden Akku nacheinander in die Kamera stecken und laden. Wie dumm und Anwenderunfreundlich ist denn so etwas bitte? Ich habe mir gleich zwei Ersatzakkus von Patona samt Doppelladegerät bestellt.
Die eh nicht so ganz günstige Kamera, im genannten Kit und im Sonderangebot bei OTTO samt Täschchen, 32GB Sony SD Karte und 10,- Fotogutschein zu exakt 599,- Euro (Kitpreis ohne die Zugaben bei Amazon: 649,- Euro), wo die D3300 im 18-55mm VR Kit momentan bei gerade 399,- auf Amazon liegt, hat mich mit den fehlenden Deckeln (4,76) und der Geli (Metall-Gegenlichtblende in einfachem Design und anders als die immens teure Originalgeli: 6,64) und dem Akkuset (29,46) nun schon insgesamt 639,86 Euro gekostet, bloß um sie praktikabler zu machen. Die Akkus sind dabei dringend nötig, weil Spiegellose wegen den oft permanet laufenden Displays oder elektronischen Suchern doch deutlich mehr Strom benötigen als eine DSLR. Das ist leider so. Man könnte die neue D3400 im Kit mit dem AF-P 18-55mm als Gegenbeispiel anführen, die bei Amazon 569,- Euro kostet. Aber die liegt quasi noch beim Einführungspreis, während die a6000 ja schon länger verkauft wird und mehrfach im Preis sank. Die D3400 wird in wenigen Monaten gewiß auf ähnlich niedrigem Niveau wie die 3300 liegen.
Dazu kommt ein Displayglas zu 13,50 Euro. Und eine schmale Handschlaufe werde ich mir wohl zulegen. Beides kann man aber nicht zählen, weil es nicht unbedingt benötigt wird und woanders auch nicht zur Grundausstattung zählt.
Die Kamera wirkt leicht und etwas filigran, geht aber so in Ordnung und liegt recht gut in der Hand, wenn auch nicht so gut wie die D3300. Die Verarbeitung scheint solala, wirkt etwas weniger wertig als erwartet und bei der Fuji X10 erfahren. Bis auf den tief einzudrückenden Taster des Blitzgerätes, sind alle Taster und Schalter in Ordnung und gut erreichbar, das Steuerkreuz/rad allerdings etwas klein geraten. Den billigsten Eindruck machen der Plastik-Einschalter am Auslöser, sowie der Auslöser selbst, der aus billigem Plastik wirkt, ohne sein Material allerdings wirklich mitzuteilen. Der Kunststoff ansich macht keinen guten Eindruck. Ich weiß nicht was es genau für ein Material ist, aber vieles würde ich Hartplastik nennen, wo z. B. die billigsten Nikon DSLR aus sich wirklich wertiger anfühlendem Kunststoff zu bestehen scheinen.
Das Einschalten der Kamera geht recht langsam vor sich und wie erwähnt mußte ich erstmal über Stunden den zunächst nicht reagierenden Akku laden.
Dreht man den Schalter zur Seite gibt es eine Art halbe Gedenksekunde, dann fährt das Objektiv in einer gefühlten weiteren halben Sekunde vorne raus und das Display geht an. Das geht bei der 3300 und anderen DSLR mal deutlich schneller.
Egal ob ich den mittleren Fokuspunkt wähle, wie ich es gewohnt bin, oder ein großes Feld von AF Punkten vorwähle, der AF ist langsamer als mit dem kleinen AF-P 18-55mm an der D3300. Wenn beide Kameras so verwendet werden wie sie gedacht sind, also die D3300 als DSLR mit Spiegel und die a6000 als ständig im LiveView arbeitend. Die D3300 ist dann immer ungleich schneller und bei schlechtem Licht geradezu haushoch führend, weil die Sony öfters und frühzeitig anfängt zu pumpen und so langsam wie eine normale Kompaktknipse wird. Das hatte ich so jetzt nicht erwartet, denn ich dachte durchaus die a6000 könnte zumindest im Hellen der 3300 Paroli bieten oder zumindest ebenbürtig sein. Man denke an die immer wiederkehnrende Werbung mit Manuel Neuer, bei der sich der AF ja fast überschlägt. Konnte ich so nicht einstellen und folglich nicht erleben.
Hier gebe ich allerdings auch zu bedenken, daß beide mit dem jeweiligen Kitobjektiv bestückt sind und verglichen wurden. Das reicht der kleinen Nikon wegen dem wirklich mal rasend schnellen AF-P absolut zum Vorteil und der a6000 mit dem gleich dunklen 16-50mm frühzeitig zum Nachteil, wenn das Licht fehlt. Und natürlich ist die Nikon im LiveView dann deutlich langsamer als die Sony, was bei DSLR und speziell bei Nikon ein übliches Problem ist. Trotzdem geht aber in diesen Konstellationen der Punkt eindeutig an die Nikon D3300, denn sie ist eine DSLR und damit hauptsächlich für die Fotografie über den Sucher konstruiert, nicht über das Display. Ob der AF der a6000 nun für Street ausreicht, wird sich (hoffentlich) ja noch zeigen.
Wie sich die Sony mit anderen und weit teureren Objektiven schlagen würde, werde ich wohl kaum erfahren, von vielleicht einer noch zu erwerbenden Festbrennweite einmal abgesehen. Denn die a6000 werde ich wahrscheinlich bloß mit diesem einen Zoom-Objektiv verwenden, welches mir von den Brennweiten her für Street sehr geeignet scheint. Die Nikon ist dagegen etwa mit dem Sigma 17-50mm f/2,8 EX DC OS HSM deutlich langsamer als mit dem AF-P Nikkor und in etwa auf gleichem Niveau wie die a6000 mit deren Kitglas.
Die Bildqualität spricht in JPEG (wie ich es gewohnt bin) nach erster Sichtung gleichfalls eher für die Nikon. Die hat den meiner Meinung nach besseren Bildprozessor (Sensor?) und bügelt auch das Rauschen weit weniger und feiner glatt als die Sony. Hier hätte ich eher Gleichstand vermutet, weil die Sensoren sehr ähnlich oder sogar gleich sein dürften?? Allerdings fällt mir auf, daß der automatische Weißabgleich der Sony besser arbeitet und die Farben bei Kunstlicht natürlicher wirken.
Das alles ist aber bloß ein allererster Eindruck von den ersten beiden Tagen mit der Sony, die ich noch besser kennen lernen muß. Außerdem bin ich die D3300 gewohnt und liebe sie und bin von daher durchaus von ihr geprägt und voreingenommen, keine Frage.
Das Menue ist gar nicht mal sooo unähnlich und wo bei Nikon die Kategorien untereinander liegen, sind sie bei der Sony halt nebeneinander. Ich weiß nicht mehr wie das damals bei der seligen Sony a700 aussah, aber ich weiß noch, daß ich nach dem Wechsel von ihr auf die Nikon D300s dann auch sehr schnell zurecht kam, weil alles nicht so weit auseinader war wie man bei zwei verschiedenen Herstellern hätte vermuten können.
Das Auslösegeräusch ist sehr angenehm, wirkt fast altmodisch mechanisch. Ganz anders als bei den fast lautlosen, ereignislosen und mir von daher unangenehmen Nikon Coolpix A und Fuji X10.
Das leider nur elektronische Zoomen ist so eine Sache. Man kann vorne am Ring drehen und der Zoom setzt sich leicht verzögert, rappelig und deutlich hörbar in Bewegung. Das klingt etwas ungesund oder zumindest gewöhnungsbedürftig. Links am Objektiv hat man noch einen Schiebeschalter, wodurch das Zoomen etwas geschmeidiger und ein wenig leiser vonstatten geht, wohl für Video gedacht. Aber auch das ist absolut kein Vergleich zu händischem, direktem Zoomen.
Spannend ansich fänd ich bei der a6000 eigentlich die Möglichkeit der Adaptierung alter und markenfremder Objektive, werde das aber aller Wahrscheinlichkeit wohl nicht machen. Sie ist wie erwähnt bloß für Street gedacht und alles andere käme einem regelrechten Zweitsystem nahe, mit allen Folgekosten. Das will und werde ich neben Nikon DX und FX so sicherlich nicht machen. Evtl. kommt aber der Wunsch nach einem kleinen Blitzgerät irgendwann mal auf, da muß ich dann sehen was es evtl. gebraucht gibt und sehr klein ist. Und die Festbrennweiten von Sigma sind so günstig, daß mich ein 19mm f/2,8 schon reizen würde. Aber meine Nikkore, Sigmas oder Tamrons zu adaptieren wäre Blödsinn, denn alle würden die Kamera ungleich vergrößern und weder AF noch Stabis funktionieren derzeit mit irgendwelchen Adaptern.
Hier nun Fotos der Kamera, auch im Vergleich mit der kleinen DSLR Nikon D3300.
Die a6000 ist gefällig gestaltet, keine Frage. Der Griff ist ausgeprägt. Aber weil der Body sehr flach ist, liegt mir die D3300 trotzdem besser in der Hand. Angebracht ist schon die Nikon Blitzschuh - Schutzkappe. Der elektronische Sucher oder vielmehr dessen Augenmuschel, ragt sehr weit ab und schränkt so die Jackentaschentauglichkeit ziemlich ein. Ich kann mir vorstellen, daß man damit einige Male an der Jackentasche hängen bleibt und das gute Stück evtl. verliert. Es wird ja bloß aufgesteckt und nicht wie bei den meisten DSLR aufgeschoben.:
Die rückwärtigen Bedienelemente sind wie erwähnt gut erreichbar und bedienbar und recht logisch angeordnet:
Das Display ist ein Klappdisplay und kein Schwenkdisplay wie etwa bei der D5500. Es ist gut aufgelöst und gut ablesbar. Nach unten kann man es aber bloß geschätzte 45° klappen, nach oben ganz horizontal. Gut für bodennahe Aufnahmen, nicht ganz optimal für Aufnahmen über Kopf:
Die Unterseite bietet das mittig angeordnete Stativgewinde, das Typenschild und die Ladeklappe für Akku und SD-Karte. Die Karte zu entnehmen, ist wegen der Lösung wie bei den meisten Kompaktkameras leider etwas fummelig, weil sie direkt hinter der Klappe steckt:
Sehr bescheiden sieht es mit Anschlüssen aus. Lediglich HDMI und Micro USB werden geboten. Nicht mal ein externes Micro läßt sich anschließen. Etwas merkwürdig für eine Kamera die ausdrücklich mit der Videofunktion beworben wird:
Das E-Mount Bajonett, sowie das sehr kompakte Objektiv von der Vorder und Rückseite:
Betriebsbereit, ist das Glas allerdings weit weniger kompakt, weil es halt auch erstmal ausfährt. Hier in der kleinstmöglichen Stellung:
In direktem Vergleich mit der Nikon D3300 wirkt sie erstmal weit filigraner, ist wegen fehlendem Spiegelkasten und Pentaspiegelgehäuse natürlich auch flacher und nicht so hoch. In der Breite liegen sie allerdings sehr ähnlich beieinander:
Mit betriebsbereit ausgefahrenem Objektiv sind beide nicht mehr wirklich kompakt:
Hier das eingetroffene Patona Doppel - Ladegerät, welches sehr gut funktioniert und zwei kompatible, aber etwas schwächere Akkus mitbringt. Rechts der Originalakku, links eine der Kopien:
Alles weitere muß sich noch zeigen und ich warte noch auf etwas Zubehör. Mal schauen, ob ich das dann hier zeige, oder einen neuen Blogeintrag machen werde.
Hier noch ein paar schnelle Beispielfotos:
Ciao
Nachtrag vom 07.12.2016:
So, keine Ahnung was am AF der a6000 so schnell sein soll, oder ob das in Relation zu anderen Spiegellosen gemeint war. Die D3300 ist deutlich schneller, zumindest mit dem AF-P 18-55mm und in den meisten Situationen auch schneller mit dem 17-50'er Sigma. Habe also zuerst das Sigma 19mm verkauft und danach auch die Kamera. Ich werde mit Spiegellosen einfach nicht warm, das ist nicht mein Ding.
Ciao
Nachtrag vom 11.06.2019:
Stimmt so wie im Nachtrag davor also doch nicht, bin jetzt nach so vielen spiegellosen Versuchen bei der Z6 gelandet und endlich fündig und glücklich geworden:
Meine Z6 ist da.
Zwar werde ich meine gute D610 erstmal noch nicht abgeben, aber dank FTZ Adapter und untereinander tauschbaren Akkus ist das ja auch nicht unbedingt nötig. Mit ein Grund warum ich mit der Z6 zurecht komme, ist neben dem Vollformatsensor das Gehäuse:
Z6 - A6000
Da hatte auch keine Panasnic GX8 keine Chance gegen (Vom MFT Sensor her ja schon einmal gar nicht):
Z6 - GX8
Ciao
I appreciate everything you have added to my knowledge base.Admiring the time and effort you put into your blog and detailed information you offer.Thanks. Produktfotos
AntwortenLöschenThank you Sir. I am just an amateur and i try my best to write and tell all my opinions about this.
AntwortenLöschenGreat blog. All posts have something to learn. Your work is very good and I appreciate you and hopping for some more informative posts. Produktfotos für Amazon
AntwortenLöschenI appreciate this and thank you very much.
Löschen