Vor Tagen trafen drei Objektive ein. Allesamt gebraucht aus dem DSLR - Forum. Es sind das Nikon AF-S Nikkor 24-120mm f/3,5-5,6G ED VR, das Tokina AF 20-35mm f/3,5-4,5 und das Sigma AF 105mm f/2,8 EX DG Macro.
Das Sigma Macro kannte ich bereits von meiner ehemaligen Sony a700 und weiß, daß es einfach nur scharf ist. Ein supertolles Makro und Portrait - Objektiv. Überraschung ist das kleine, aber sauschwere Tokina 20-35mm. Es ist wirklich sehr scharf und supersolide gebaut. Ich muß noch eine passende Gegenlichtblende finden und dann sollte es ein sehr schönes Immerdrauf für die Tour in der Innenstadt sein.
Das AF-S 24-120 VR wird von Ken Rockwell als eine der schlimmsten Nikon Linsen bezeichnet. Natürlich muß man wie immer den ganzen Text bei ihm lesen, um zu erkennen, daß es dann so schlimm nun auch wieder nicht ist. Es soll halt vignettieren und offenblendig recht unscharf/weich sein. Na gut, blenden wir halt etwas ab, es hat ja VR und die 610 geht gut und gerne bis ISO 6400, so what? Der erste Abbildungseindruck entspricht dem eines Superzooms und ist damit Befriedigend bis Ausreichend, aber nicht irgendwo schlimm zu nennen. Es scheint selbst abgeblendet einen Tick unschärfer als das 24-85mm VR, liefert aber immer noch Bilder die in der Vollansicht absolut überzeugen. Unschärfen zeigen sich bloß in der Detailansicht und es ist damit deutlich weg von wirklich schlechten Objektiven die schon in der 100% Ansicht sichtbar unscharf wirken.
Hier mal eine Vergleichsansicht mit dem 24-85mm VR.
Das 24-120 ist schmaler, aber länger und schwerer. Die Gegenlichtblenden sind verschieden aber austauschbar. Einen merklichen Unterschied zwischen dem rot geschriebenen VR 1 des 24-120 und dem in Gold geschriebenen und moderneren VR 2 des 24-85mm konnte ich jetzt nicht feststellen. Die AF-S sind etwa gleich schnell, der Af des 24-120 wirkt bei bestimmten Motiven und schwachem Licht etwas unruhiger. Ich habe noch nicht wirklich verglichen, aber das 24-85mm liegt schärfemäßig wohl ein wenig in Front und ist natürlich auch kompakter. Gebraucht ist es rund 100,- Euro teurer zu bekommen, was ich für einen starken und nicht ganz gerechtfertigten Aufpreis halte, denn immerhin bietet das 24-120mm am langen Ende ganze 35mm mehr an Brennweite.
Ich warte noch auf ein Tamron 24-135mm und muß dann doch mal etwas vergleichen um einen endgültigen Kandidaten als Immerdrauf bestimmen zu können, denn alle zu behalten wäre Blödsinn, weil sie im Brennweitenbereich zu ähnlich und alle ja gleich lichtschwach sind.
Ciao
Das Sigma Macro kannte ich bereits von meiner ehemaligen Sony a700 und weiß, daß es einfach nur scharf ist. Ein supertolles Makro und Portrait - Objektiv. Überraschung ist das kleine, aber sauschwere Tokina 20-35mm. Es ist wirklich sehr scharf und supersolide gebaut. Ich muß noch eine passende Gegenlichtblende finden und dann sollte es ein sehr schönes Immerdrauf für die Tour in der Innenstadt sein.
Das AF-S 24-120 VR wird von Ken Rockwell als eine der schlimmsten Nikon Linsen bezeichnet. Natürlich muß man wie immer den ganzen Text bei ihm lesen, um zu erkennen, daß es dann so schlimm nun auch wieder nicht ist. Es soll halt vignettieren und offenblendig recht unscharf/weich sein. Na gut, blenden wir halt etwas ab, es hat ja VR und die 610 geht gut und gerne bis ISO 6400, so what? Der erste Abbildungseindruck entspricht dem eines Superzooms und ist damit Befriedigend bis Ausreichend, aber nicht irgendwo schlimm zu nennen. Es scheint selbst abgeblendet einen Tick unschärfer als das 24-85mm VR, liefert aber immer noch Bilder die in der Vollansicht absolut überzeugen. Unschärfen zeigen sich bloß in der Detailansicht und es ist damit deutlich weg von wirklich schlechten Objektiven die schon in der 100% Ansicht sichtbar unscharf wirken.
Hier mal eine Vergleichsansicht mit dem 24-85mm VR.
Das 24-120 ist schmaler, aber länger und schwerer. Die Gegenlichtblenden sind verschieden aber austauschbar. Einen merklichen Unterschied zwischen dem rot geschriebenen VR 1 des 24-120 und dem in Gold geschriebenen und moderneren VR 2 des 24-85mm konnte ich jetzt nicht feststellen. Die AF-S sind etwa gleich schnell, der Af des 24-120 wirkt bei bestimmten Motiven und schwachem Licht etwas unruhiger. Ich habe noch nicht wirklich verglichen, aber das 24-85mm liegt schärfemäßig wohl ein wenig in Front und ist natürlich auch kompakter. Gebraucht ist es rund 100,- Euro teurer zu bekommen, was ich für einen starken und nicht ganz gerechtfertigten Aufpreis halte, denn immerhin bietet das 24-120mm am langen Ende ganze 35mm mehr an Brennweite.
Ich warte noch auf ein Tamron 24-135mm und muß dann doch mal etwas vergleichen um einen endgültigen Kandidaten als Immerdrauf bestimmen zu können, denn alle zu behalten wäre Blödsinn, weil sie im Brennweitenbereich zu ähnlich und alle ja gleich lichtschwach sind.
Ciao
Kommentare
Kommentar veröffentlichen